Press "Enter" to skip to content

UCRAINA E RUSSIA, IL PEGGIO È ANCORA POSSIBILE

di Marco Bordoni       La guerra scatenata dalla Russia in Ucraina è terribile, siamo d’ accordo. Invadere un Paese sovrano è la più grave violazione del diritto internazionale, anche quando si accampano giustificazioni più o meno plausibili come il diritto all’autodifesa e quello all’ingerenza umanitaria. Invitiamo i Russi a farsi un’esame di coscienza e, già che ci siamo, facciamolo pure noi: ci siamo indignati altrettanto quando i “nostri” hanno invaso Yugoslavia, Afganistan, Iraq e Libia e bombardato alla chetichella un’altra manciata di Paesi, creando un mondo in cui conta solo la forza e dando a Vladimir Putin una lezione che quello, da studente sveglio e voglioso di apprendere qual è, si è diligentemente annotata?

Ad ogni buon conto, quando saremo stanchi di far prediche agli altri e magari anche a noi stessi, potremo fermiamoci a riflettere. Gli slanci emotivi portano poco lontano: se non vogliamo che la nostra aspirazione alla pace resti una petizione di principio o, peggio, venga intesa come appoggio a iniziative che provocherebbero in maniera quasi automatica una disastrosa estensione del conflitto (vedasi alla voce no fly zone), occorre sforzarsi e tentare una lettura approfondita e razionale.

Una delle questioni più urgenti (e tuttavia più trascurate) è definire gli obiettivi di guerra dei russi. Eppure determinare cosa voglia il “nemico” è il punto di partenza indispensabile per ogni trattativa e per verificare se vi siano spazi per un compromesso. Riavvolgiamo, dunque, la pellicola degli eventi fino allo scorso 15 dicembre, quando la Russia ha presentato le proprie richieste agli Stati Uniti sotto forma di bozza di trattato. La parte riguardante l’Ucraina prevedeva la neutralità e (implicitamente) la smilitarizzazione del Paese. Come noto le richieste furono respinte in omaggio all’ “irrinunciabile” principio NATO delle “porte aperte”. A pensarci ora, a soli tre mesi di distanza, viene un po’ da mangiarsi le mani, vero? Difendere il diritto della NATO a espandersi all’ infinito valeva davvero tutto questo? In ogni caso abbiamo detto di no: e quella porta negoziale è ormai chiusa per sempre.

Secondo passaggio: il riconoscimento delle repubbliche di Donetsk e Lugansk il 21 febbraio e l’inizio delle operazioni militari (tre giorni dopo). La Russia ha immediatamente enunciato le proprie quattro richieste: riconoscimento dell’annessione (ricongiunzione, dicono loro) della Crimea (un fatto compiuto da ormai 8 anni) e dell’indipendenza di Donetsk e Lugansk, tanto per cominciare. E poi epurazione dei nazionalisti a Kiev, impegno formale alla neutralità del Paese. Queste richieste sono state ripetute più volte:  da Putin in persona, in occasione di un colloquio con Macron il 28 febbraio e di uno con Scholtz il 4 marzodalla delegazione russa alle trattative bilaterali che si tengono in Bielorussia (1 marzo), e dal ministro degli esteri Lavrov (il 2 marzo).

Abbiamo subito risposto di no anche a queste proposte (con una punta di indignazione), o meglio lo ha fatto, su nostra imbeccata, il governo ucraino. In particolare Zelensky ha ribadito che la posizione negoziale di Kiev è il ripristino dei confini del 1991 (quindi non solo con il Donbass, ma anche con la Crimea). Una pretesa un po’ ambiziosa, provenendo da un tizio che vive in un bunker. Tuttavia i russi, messi in difficoltà da una resistenza risoluta e dall’allungarsi delle linee di rifornimento, sembrano segnare il passo, e quella base negoziale su quattro punti potrebbe essere ancora valida (il ministero degli Esteri russo l’ha richiamata ancora il 17 marzo), nonostante, soprattutto nei primi giorni, il controllo di Mosca si sia esteso penetrando di cento, duecento chilometri in territorio ucraino.

Siamo però a un passaggio cruciale. È evidente che, per costringere gli Ucraini ad accettare i “quattro punti” Putin dovrà andare ancora avanti. In che direzione? Qualcosa si scorge fra le righe delle dichiarazioni, nelle direttrici di avanzata delle truppe di Mosca e nella gestione dei territori occupati. Un piano che diviene più concreto ogni giorno di conflitto che passa e che prevede, di fatto, la cancellazione dell’Ucraina dalle mappe o almeno un suo drastico ridimensionamento.

Non è un mistero che Putin sia convinto l’ Ucraina non sia un vero Stato ma un Frankenstein creato dagli esperimenti politici di pazzi scienziati bolscevichi. Ne parlò per la prima volta il 25 gennaio 2016: “I confini (interni dell’URSS, n.d.A.) furono determinati in modo completamente arbitrario e non sempre ragionevole. Ad esempio, il Donbass fu inserito nell’Ucraina. Con il pretesto di aumentare la percentuale del proletariato in Ucraina, per contare su un maggiore sostegno sociale. Un’ assurdità”. Concetto sviluppato il 21 giugno 2020 quando il Presidente disse come avrebbe regolato lui il diritto di separazione previsto dalla costituzione dell’ URSS: “Se una Repubblica, entrando a far parte dell’URSS, avesse ricevuto un’enorme quantità di terre russe, tradizionali territori storici russi, e poi avesse deciso di lasciare questa Unione, avrebbe dovuto andarsene con quello con cui è entrata. E non portarsi via i regali del popolo russo!”. E ancora, nel saggio pubblicato il 12 luglio 2021, e nel discorso della guerra, il 21 febbraio scorso nel quale, dopo aver precisato che l’Ucraina è una costruzione politica del tutto artificiale, ha minacciato: “Volete la decomunistizzazione? Bene, ci va bene. Ma senza fermarsi a metà strada. Siamo pronti a mostrarvi cosa significa la vera decomunistizzazione per l’Ucraina.”. In pratica una citazione da Taras Bulba di Gogol: “La vita: come te l’ho data, così te la tolgo”. Con Russia 24 pronta a mostrare la “mappa” dei regali da restituire: il Donbass, certo, ma anche Kharkov e tutta la costa del Mar Nero fino al confine con la Moldavia.

Il canale Telegram Rezident vanta entrature nell’amministrazione ucraina: più probabilmente è uno strumento di propaganda russa. Sia come sia è interessante leggere come Rezident ha descritto la quarta tornata di incontri negoziali fra Russi e Ucraini. La Russia avrebbe detto, in sintesi: accettate le nostre prime richieste e la chiudiamo qui. Se no procediamo, e ci prendiamo tutto il Sud del vostro Paese. Ecco cosa succederà se Zelensky, istigato dagli alleati occidentali, si ostinerà a non sedersi al tavolo delle trattative. La musica è già cambiata a Melitopol’, la prima grande città ucraina occupata e “vetrina” da presentare al mondo. In un primo momento (il 24 febbraio) al sindaco è stato consentito mandare un messaggio alla popolazione davanti alla bandiera ucraina, mentre poi (12 marzo) sia il sindaco sia la bandiera sono stati sostituiti: ora a capo della città c’è Galina Danilchenko, dell’opposizione russofona, mentre gli edifici pubblici espongono il tricolore russo, che nel frattempo  è comparso anche sui palazzi dell’amministrazione provinciale di Kherson, il primo capoluogo caduto in mano alle truppe di Mosca. L’appetito, come si dice, vien mangiando, e alla lunga, per i Russi, potrebbe diventare difficile restituire, in aprile o maggio, i territori occupati (pagando un alto prezzo di sangue) per forzare l’accettazione delle richieste di marzo.

È una spirale di rilanci: non si vuole lasciare a Putin la Crimea? Si prende Donetsk. Non gli si concede Donetsk? Eccolo a Mariupol’. Non gli si vuole cedere Mariupol? Sbarco ad Odessa. Non vi basta ancora? Attacco a Kiev. In ogni richiesta respinta c’è la base di un nuovo rilancio e una nuova, cruenta, situazione di fatto che poi rischia di cristallizzarsi in una nuova pretesa negoziale.

Alla fine di questa spirale si sono solo due possibili esiti. O la Russia, spostato il baricentro delle proprie relazioni in Asia, si troverà a gestire l’occupazione impossibile di una enorme distesa di macerie abitata da una gente impoverita e forse per sempre nemica mentre, oltre ad un confine tracciato dai crateri e da montagne di cadaveri, un’Europa occidentale invasa da milioni di profughi e fiaccata dalla crisi economica, visceralmente ostile, verrà aggiogata alla Nato con un laccio secolare. Oppure (ed è quello in cui sperano i sostenitori della linea dura), il baratro dell’ Ucraina finirà per inghiottire anche il vicino: la Russia salterà per aria sfiancata dallo sforzo e collasserà. Una prospettiva che in teoria può anche attrarci, ma che in pratica significherebbe undici fusi orari pieni di materie prime indispensabili, disseminati di armi nucleari e abitati da 200 gruppi etnici, sprofondati nel caos.

Non c’è dubbio che convenga a tutti (o meglio: a tutti gli abitanti dell’emisfero orientale), fermare questo vortice ora, facendo un bagno di realismo. Solo a prezzo di montagne di cadaveri Donetsk Lugansk e Crimea possono tornare Ucraina. Solo allo stesso prezzo Odessa e Kiev possono tornare Russia. Se ne prenda atto. Si spinga Zelensky all’accordo e alla troppe volte differita resa dei conti con gli estremisti interni, si inchiodi ora Putin alle sue prime, in fin dei conti ragionevoli, pretese. Si faccia dell’Ucraina uno spazio disarmato in cui la Russia e gli altri Paesi europei possano esercitarsi, se non alla cooperazione, almeno alla convivenza.

Se nelle stanze dei bottoni europee c’è qualcuno che vuole davvero la pace, ignori le masse irretite dalla propaganda di guerra, e batta un colpo. Le cose possono andare assai peggio e non c’è più tempo per gli indugi.

di Marco Bordoni

fondatore e curatore del canale Telegram La mia Russia

 

Tutte le notizie e l’attualità sul nostro canale Telegram

One Comment

  1. Giovanni Bellin Giovanni Bellin 4 Aprile 2022

    Non sono d’accordo sul condannare la Russia per l’aggressione mossa contro l’Ucraina.
    Ok, siamo tutti concordi che di aggressione si tratta e su questo non ci piove, ma facciamo due distinte analisi.
    La Prima:
    Immaginatevi una donna e un bambino indifesi, ed immaginatevi voi in tali figure sottomessi ed abusati per 8 lunghi anni, ed immaginatevi pure di essere anche minacciati a mano armata sempre per 8 anni. Voi chiedete al vicino di casa aiuto, ma lui giustamente chiama le forze dell’ordine le quali però non intervengono e più volte il vicino chiama le forze dell’ordine e sempre costoro non intervengono. Poi ad un certo punto il vicino di casa senza preavviso alcuno irrompe, assale chi vi minaccia e di voi abusa, lo punisce brutalmente e non gli risparmia nulla.
    Domanda: chi è l’aggressore? Colui che per 8 anni ha abusato e minacciato voi o il vicino di casa?
    La Seconda:
    Guardiamo le cose da un aspetto cristiano in riferimento a quanto dicono le Sacre Scritture, pur anche in visuale atea ma nella considerazione oggettiva dei principi morali che esse enunciano. Con l’esempio di alcune parabole, Gesù parla sempre del padrone che verrà ai suoi servi amministratori quando essi meno se lo aspettano, e dice Gesù che per coloro che hanno maltrattato gli altri servi subalterni ai primi vi sarà pena e punizione a motivo del loro mal agito. Anche qui in forma figurativa con l’esempio di una parabola, abbiamo la parte che riconosciamo come giusta che irrompe senza preavviso e che impone la sua supremazia, il suo potere ed il suo concetto di giustizia e tutto questo senza preavviso e con l’esercizio della forza superiore.
    Domanda: chi è l’aggressore? Il padrone che irrompe o i servi amministratori?
    Tornando al primo esempio, dopo che il vicino di casa è intervenuto a favore degli abusati, arriva la polizia che accusa il vicino di aggressione, cosa già sentita e risentita in Italia là dove colui che si difende dall’aggressione di un ladro diventa l’aggressore.
    Vogliamo discernere le cose? Oppure vogliamo rimanere tra i falsi puritani?
    Io non accuso Putin , lo giustifico e pure lo ringrazio per il suo intervento a favore degli oppressi.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.